Overzicht van de laatste beslissingen:

Zaaknummer: 22.004B

Het beroep van de jeugdprofessional faalt. Het College van Beroep is van oordeel dat voldoende vast is komen te staan dat de gedragswetenschapper een affectieve (liefdes)relatie is aangegaan met een jeugdige binnen een justitiële jeugdinrichting.

Zaaknummer: 21.575Ta

Een ambulant begeleider heeft niet stilgestaan bij de mogelijk polariserende werking die zijn wantrouwen richting andere hulpverleners kan hebben. Tevens heeft hij vader niet op een manier betrokken die recht doet aan de positie van een ouder met gezag zonder dat er sprake was van een uitzonderlijke omstandigheid waardoor van de Meldcode mocht worden afgeweken. Tot slot heeft de ambulant begeleider zich niet professioneel opgesteld door een grievende uitlating over vader te doen.

Zaaknummer: 21.593Ta

Een ambulant begeleider wordt verweten dat zij gelogen heeft in de rapportages en vertrouwelijke informatie heeft gedeeld met de vader. Daarnaast zou zij verkeerd gehandeld hebben door de kinderen alleen te laten met de vader en hierover te liegen tegen de moeder.

Zaaknummer: 22.028Ta

Een ambulant hulpverlener wordt verweten dat zij geen melding bij Veilig Thuis heeft gedaan en dat zij een incompleet beeld heeft gegeven aan Veilig Thuis.

Zaaknummer: 22.003B

Het beroep faalt. Het College van Beroep sluit zich aan bij het oordeel van het College van Toezicht en geeft een nadere toelichting over hoor- en wederhoor bij het verzoek tot een spoedmachtiging uithuisplaatsing.

Zaaknummer: 21.314Ta

Een jeugdprofessional stond onvoldoende open voor een andere werkwijze tijdens een herijkingsgesprek en heeft zich onvoldoende ingespannen om referenten te spreken.

Zaaknummer: 22.002B

Het beroep van de vader faalt en het incidenteel beroep van de jeugdprofessional slaagt. De klacht van de vader dat de jeugdprofessional datgene dat met de vader is besproken tijdens het gesprek op 18 september 2020 niet heeft meegenomen in het onderzoek, heeft het College van Beroep alsnog (in het geheel) ongegrond verklaard.

Zaaknummer: 21.443Tb

Een contextueel gezinstherapeut wordt verweten dat zij haar werkzaamheden polariserend heeft uitgevoerd. Zij zou gedreigd hebben met een ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing van de kinderen, hulpvragen stelselmatig niet hebben beantwoord, partijdig zijn geweest en onvoldoende onderzoek naar feiten hebben gedaan.

Zaaknummer: 21.538Ta

Een consulent jeugd wordt verweten dat zij haar werkzaamheden polariserend heeft uitgevoerd. Zij zou gedreigd hebben met een ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing van de kinderen, hulpvragen stelselmatig niet hebben beantwoord, partijdig zijn geweest en onvoldoende onderzoek naar feiten hebben gedaan.

Zaaknummer: 21.574Ta

Een jeugdbeschermer wordt verweten dat de vader door haar handelen en keuzes geen contact meer heeft met de zoon, zij geen onderbouwing heeft gegeven over de terugplaatsing en dat zij niks heeft gedaan met de melding rondom betasting van de stiefzus. Daarnaast wordt haar verweten dat zij de zoon heeft aangemeld voor pleegzorg bij de werkgever van de vader en dat zij niet openstaat voor een persoonlijk gesprek.